Nueva York necesita la Ley de Bonos Ambientales

DE STEVE COHEN | Cuando los neoyorquinos vayan a las urnas, ya sea a través de la votación anticipada ahora en curso o el día de las elecciones, se les pedirá que voten para autorizar un nuevo bono ambiental de $4.2 mil millones: la Ley de Bonos Ambientales de Agua Limpia, Aire Limpio y Empleos Verde

Este es un préstamo para proyectos de capital para proteger nuestros hogares y ecosistemas en una era de clima extremo y contribuir a la reducción de gases de efecto invernadero. Según Jon Campbell en Gothamist , el bono financiará:

• “Mitigación del cambio climático: hasta $1500 millones, incluidos al menos $400 millones para proyectos de construcción ecológica, $100 millones para proyectos de mitigación y adaptación climática, $200 millones para limpiar el aire y la contaminación del agua en comunidades desfavorecidas, y $500 millones para comprar escuelas con cero emisiones. autobuses
• Restauración y reducción del riesgo de inundaciones: Al menos $1.100 millones, de los cuales al menos $100 millones deben destinarse a ‘proyectos de rehabilitación costera y restauración de la costa, y proyectos que aborden las inundaciones tierra adentro’.
• Recreación y conservación de tierras en espacios abiertos: hasta $ 650 millones, de los cuales al menos $ 300 millones están destinados a la conservación de tierras, $ 150 millones para preservar tierras de cultivo y hasta $ 75 millones para criaderos de peces.
• Infraestructura de resiliencia y mejora de la calidad del agua: al menos $650 millones, incluidos al menos $200 millones para infraestructura de aguas residuales, $250 millones para mejoras municipales de aguas pluviales y hasta $200 millones para una variedad de otros proyectos relacionados con el agua, como el reemplazo de líneas de servicio de plomo».

El presidente del Partido Conservador del Estado de Nueva York, Gerard Kassar, se opone a la ley, citando su aversión a la deuda y disgusto por algunos de los proyectos. La reacción política al bono varía desde la apatía hasta la ignorancia y desde un leve apoyo público amplio hasta las entusiastas porras de la comunidad ambiental del estado. Los neoyorquinos tienen la tradición de apoyar los lazos ambientales. Según Michael Gormley de Newsday :

“Los votantes han aprobado 10 leyes de bonos ambientales desde principios del siglo XX, según el Instituto Rockefeller de Gobierno. “En total, las leyes de bonos anteriores han comprometido casi $5,700 millones, aproximadamente $30,000 millones en dólares ajustados de 2020”, según el estudio del instituto. La ley de bonos ambientales más reciente se aprobó en 1996. El préstamo de $ 1.75 mil millones fue impulsado por el entonces gobernador. George Pataki, un republicano… Sólo una de las 11 leyes de bonos ambientales del estado, en 1990, ha sido rechazada por los votantes, según el Instituto Rockefeller de Gobierno. Los demás pasaron con márgenes cómodos”.

Los bonos ambientales son esencialmente formas de préstamo de infraestructura; por lo general, los beneficios del préstamo superan con creces los costos, por lo que estos bonos realmente deben verse como una inversión. Por ejemplo, el bono financiará la compra de autobuses escolares eléctricos. Estos autobuses son caros de comprar, pero el costo de operarlos y mantenerlos es mucho más bajo que los autobuses actuales que utilizan motores de combustión interna. La financiación en el bono no proporciona ni de lejos la cantidad necesaria para electrificar todos los autobuses escolares del estado, pero proporcionará a los distritos escolares lo que equivale a proyectos piloto para prepararse para la electrificación. Las medidas de prevención de inundaciones ayudarán a evitar los costos masivos de limpieza y reconstrucción que siguen a los fenómenos meteorológicos extremos.

El bono autoriza la financiación para la descarbonización o el aumento de la eficiencia energética de los edificios estatales, incluidos los de SUNY y CUNY, así como las escuelas públicas de todo el estado. Una vez más, los costos de capital de estos proyectos de modernización ahorrarán dinero en la operación y el mantenimiento de estos edificios al reducir los costos de energía y reemplazar los sistemas de calefacción y refrigeración antiguos por otros más nuevos. 

La mayoría de los elementos que se financian brindan beneficios que pueden traducirse fácilmente en beneficios monetarios. Algunos, como los espacios abiertos y la conservación de granjas, no pueden justificarse por sus beneficios financieros a corto plazo o posiblemente por ningún beneficio monetario. La preservación de la vida silvestre de Teddy Roosevelt a principios del siglo XX y la preservación de las Adirondacks de Nelson Rockefeller a mediados del siglo XX reservaron tierras para la posteridad que de otro modo se habrían perdido para el desarrollo. No estoy seguro de que los valores monetarios sean los únicos que nos importan odebería preocuparse.

En un blog publicado por el Empire Center , conservador pero no partidista, James E. Hanley señaló que debido a la creciente deuda del estado de Nueva York, “los votantes fiscalmente conservadores pueden tener dudas sobre si ahora podemos pagar este nuevo préstamo”. Si bien cuestionó algunas de las disposiciones de la Ley de Bonos, también observó que :

“Muchos de los proyectos solicitados en la Ley de Bonos Ambientales de Agua Limpia, Aire Limpio y Empleos Verdes son inversiones en infraestructura justificables. Es probable que las inversiones en humedales y restauración costera, control de aguas pluviales, protección contra inundaciones y calidad del agua se paguen solas con el tiempo en una mejor salud pública y daños a la propiedad reducidos. Parte de los fondos para la mitigación del cambio climático se incluirán en la Iniciativa de Escuelas Limpias y Verdes del estado, cuyo objetivo es mejorar la calidad del aire y el uso de energía en las escuelas públicas. Los entornos saludables para los niños en edad escolar también son un uso razonable del dinero de los contribuyentes que puede dar sus frutos. En particular, las mejoras en la calidad del aire pueden mantener a los estudiantes más saludables, lo que los mantiene más en la escuela y, en el caso de los niños asmáticos, fuera de la sala de emergencias”.

Aún así, Hanley sigue siendo escéptico y señala que:

“Otros elementos tienen un valor menos cierto. Si Nueva York necesita gastar en preservar más espacios abiertos no es una pregunta que pueda responderse definitivamente. En cuanto a la preservación de la tierra agrícola, si la tierra en cuestión tiene usos de mayor valor, preservarla finalmente costará más de lo que vale. Esa es una política basada en el romance de la granja familiar más que en un análisis claro del interés público”.

Estos son comentarios justos y razonables, y Hanley también cuestiona otras disposiciones de la Ley de Bonos que reducen su eficiencia económica. Creo que es difícil predecir el valor económico de la preservación de la tierra, aunque sabemos que la tierra sin desarrollar puede brindar servicios ecológicos que reducen las inundaciones y absorben los gases de efecto invernadero. Además, la política pública e incluso el endeudamiento público a menudo tienen objetivos no económicos. 

La Ley de bonos trata de dirigir los beneficios a las comunidades desfavorecidas y también exige el uso de productos fabricados en Estados Unidos. Estos son esfuerzos para utilizar un bono ambiental para brindar beneficios que no son ambientales y que podrían no beneficiar directamente a los contribuyentes de Nueva York. En mi opinión, aprovechar un instrumento de política para cumplir múltiples objetivos de política puede no ser una política fiscal excelente, pero sí puede ser una política pública excelente. 

En cuanto al tamaño del servicio de la deuda de Nueva York, la cantidad prestada es menos importante que el propósito del préstamo. Desde la presidencia de Reagan, hemos desinvertido en infraestructura y deslegitimado los impuestos y el gasto público. El resultado ha sido un sistema de transporte y energía con una gran necesidad de modernización y un sistema de agua y desechos que solo funciona en estados como Nueva York que están dispuestos a gastar para mejorarlo. Si bien la administración Biden ha logrado revertir esta era de desinversión federal, no está claro que el gobierno federal pueda mantener las ganancias de los últimos dos años. 

El resultado ha sido un sistema de transporte y energía con una gran necesidad de modernización y un sistema de agua y desechos que solo funciona en estados como Nueva York que están dispuestos a gastar para mejorarlo. Si bien la administración Biden ha logrado revertir esta era de desinversión federal, no está claro que el gobierno federal pueda mantener las ganancias de los últimos dos años. El resultado ha sido un sistema de transporte y energía con una gran necesidad de modernización y un sistema de agua y desechos que solo funciona en estados como Nueva York que están dispuestos a gastar para mejorarlo. Si bien la administración Biden ha logrado revertir esta era de desinversión federal, no está claro que el gobierno federal pueda mantener las ganancias de los últimos dos años.

Eso significa que Nueva York probablemente necesitará aumentar su gasto en infraestructura, y esta Ley de Bonos Ambientales es un elemento de ese esfuerzo. Estamos en las primeras etapas de una transición de una generación hacia una economía ambientalmente sostenible. Se necesitará inversión de capital del sector público y privado, innovación tecnológica y creatividad ingeniosa para completar esta transición. Necesitamos tener una visión a largo plazo y ejercitar la paciencia, un rasgo raro en nuestro diálogo de política moderno y sobrecalentado. 

Una Ley de Bonos de miles de millones de dólares mal administrada sería un despilfarro que no ayudaría a nadie. Lo único peor es privar a los proyectos críticos del capital necesario para convertirse en realidad. Mi esperanza es que veamos una serie de inversiones estratégicas y bien administradas. La Ley de Bonos Ambientales es un paso necesario, pero está lejos de ser suficiente.Los puntos de vista y las opiniones expresadas aquí pertenecen a los autores y no reflejan necesariamente la posición oficial de Columbia Climate School, Earth Institute o Columbia University.