Elon Musk y la sustentabilidad

Por Joel Makower. La semana pasada, Dow Jones Indices, una unidad de S&P Global, eliminó al fabricante de automóviles eléctricos Tesla de su índice S&P 500 ESG , como parte de un reequilibrio anual de acciones que la mayoría de los índices realizan para mantener la diversidad y la ponderación deseadas de su cartera.

«Si bien Tesla puede estar desempeñando su papel en la eliminación de los autos que funcionan con combustible, se ha quedado atrás de sus pares cuando se examina a través de una lente ESG más amplia», dijo Margaret Dorn, directora de índices ESG de S&P Dow Jones, en una publicación de blog . .

«Cayó detrás de sus pares»: volveremos a eso en un momento.

Dorm continuó explicando que el índice tiene como objetivo mantener las industrias con el mismo peso que tienen en el índice S&P 500 «regular», al tiempo que mejora el perfil de sostenibilidad general del índice.

Fue un momento de señal que sugiere que ESG podría estar en un ajuste de cuentas.

Como expliqué en mi reciente serie de tres partes sobre calificaciones ESG, las calificaciones reflejan riesgos para las empresas y sus accionistas, no necesariamente para las personas y el planeta. Y aunque las agencias calificadoras insisten en dejar ese hecho muy claro, y la mayoría de los inversionistas profesionales están de acuerdo en que lo hacen, sigue existiendo una percepción general, y no ilógica, entre muchos de que las empresas con puntajes altos, desde una perspectiva ESG, son «buenas» empresas. por el mundo.

Además, las calificaciones ESG se centran principalmente en si una empresa cuenta con sistemas para gestionar sus impactos directos y los de sus cadenas de suministro. Como tales, son relativamente a corto plazo en su enfoque.La exclusión de Tesla de un índice bursátil ESG fue un momento de señal que sugiere que ESG podría estar en un ajuste de cuentas.

La decisión de eliminar a Tesla de lo que algunos consideran el índice bursátil ESG más influyente del mundo se centró en las denuncias de discriminación racial y las malas condiciones laborales en la fábrica de la compañía en Fremont, California, así como en el manejo de una investigación por parte de la Administración Nacional de Seguridad del Tráfico en las Carreteras. una agencia federal de EE. UU., después de que varias muertes y lesiones se vincularan con la tecnología de piloto automático de Tesla. Otros factores incluyeron la falta de detalles publicados de Tesla sobre su estrategia baja en carbono o códigos de conducta comercial.

Irónicamente, el cambio de calificación se produjo solo dos semanas después de que Tesla publicara su informe de impacto anual . Como señaló el sitio web Teslarati , el informe «reveló que la compañía está dando grandes pasos en sus esfuerzos para ayudar a acelerar el cambio del mundo hacia la energía sostenible» a través de sus negocios de vehículos y energía solar y almacenamiento.

El informe de impacto de Tesla detalló los esfuerzos de diversidad de la compañía (el 62 por ciento de la fuerza laboral de Tesla en EE. UU. pertenece a grupos subrepresentados), el uso de energía (sus paneles solares generaron más electricidad de la que consumieron su flota de vehículos y fábricas entre 2012 y 2021); impacto ambiental (el sistema de reciclaje de circuito cerrado de las instalaciones de Tesla, que ahora se está implementando, garantizará que el 100 por ciento de sus baterías se reciclen y hasta el 92 por ciento de las materias primas se reutilicen); y seguridad del producto (entre 2012 y 2021, hubo aproximadamente cinco incendios de vehículos Tesla por cada mil millones de millas recorridas, en comparación con 53 incendios por mil millones de millas para la flota total de vehículos de EE. UU.).

Tesla no fue la única empresa que recibió la patada de Dow Jones. Berkshire Hathaway, Delta Air Lines, Johnson & Johnson y la matriz de Facebook, Meta, se encontraron con un destino similar.

Mientras tanto, ExxonMobil se agregó a la lista ESG de S&P, a pesar de que actualmente está bajo investigación en Massachusetts y el estado de Nueva York sobre si la compañía, que, por cierto, extrae, refina y comercializa petróleo y gas que contribuyen al calentamiento del clima, mintió a los inversionistas y al público sobre lo que sabía sobre el cambio climático. (Exxon afirmó que sus declaraciones constituían libertad de expresión ). JPMorgan Chase, el mayor prestamista de la industria de combustibles fósiles , permaneció en el índice, al igual que Amazon, que tiene sus propios desafíos regulatorios con cuestiones laborales.

Despertó estafa?

Basta con decir que el CEO de Tesla, Elon Musk, no tomó esta decisión en silencio. Se dirigió a Twitter para expresar su frustración con el cambio en el índice bursátil «¡a pesar de que Tesla está haciendo más por el medio ambiente que cualquier otra compañía!». Musk agregó que «ESG es una estafa» y «ha sido armado por falsos guerreros de la justicia social». Unas semanas antes, antes del cambio de índice, tuiteó que «ESG es la encarnación del diablo». (¿Quizás sabía lo que venía?)

Musk, a su manera hiperbólica, podría estar en lo cierto.

Las calificaciones ESG, y el movimiento detrás de ellas, se están convirtiendo cada vez más en un foco de críticas . La reacción proviene de los conservadores que, como Musk, condenan el papel que ven que juegan las calificaciones ESG en empujar a las empresas hacia una agenda «despertada», pero también de otros humanos de pensamiento racional que parecen no poder conciliar que, por ejemplo, el petróleo y las compañías de gas pueden obtener mejores resultados en estas evaluaciones que el mayor fabricante mundial de vehículos de pasajeros eléctricos.

¿Por qué el sistema de calificación ESG no considera esto? Y si Tesla no califica como líder ESG, ¿quién lo hace?

El problema radica en parte en la naturaleza de las calificaciones mismas. Como Aniket Shah, director global de ESG y estrategia de sustentabilidad en Jefferies Group, le dijo a Barron’s : «Las calificaciones simples no permiten a los inversores adoptar un enfoque más sutil y matizado y tomar sus propias decisiones informadas sobre las compensaciones inherentes en muchos problemas de ESG. Como tal , el bebé puede salir con el agua del baño, especialmente cuando un inversionista puede estar más enfocado en un aspecto de ESG».

«Una buena inversión ESG», continuó, debe reconocer los riesgos asociados con los problemas de gobernanza «pero también sopesarlos frente a los aspectos positivos ambientales y las oportunidades en el capital con el inversionista tomando la decisión final». Dijo que la comunidad de ESG debería considerar la decisión de S&P de eliminar a Tesla del índice como «una verdadera acusación» de las calificaciones de ESG.

Uno podría considerar agregar a esa acusación algunos cargos de desconcierto y confusión. Por ejemplo, las calificaciones ESG enfrentan a las empresas con sus pares, no con todas las demás empresas. Por lo tanto, las empresas altamente calificadas en algunos sectores contaminantes o extractivos podrían considerarse legítimamente lo mejor de lo peor. Lo mismo ocurre con sectores, como la minería, donde los abusos contra los derechos humanos y el medio ambiente son rampantes.

Es cierto que Tesla y otros fabricantes de vehículos eléctricos no están exentos de desafíos, señaló en un correo electrónico Andrew Poreda, analista senior de investigación de ESG en Sage Advisory Services, con sede en Austin. Señaló que las cadenas de suministro de litio, cobalto y níquel tienen problemas de capital humano. El cobalto, por ejemplo, se obtiene principalmente de la República Democrática del Congo, que está plagada de problemas de trabajo infantil y derechos humanos.

Entonces, ¿cómo equilibrar esos aspectos negativos con los aspectos positivos de una empresa? ¿Cómo se debe ponderar y calificar cada uno de estos factores? ¿Deberían las calificaciones ESG comparar a las empresas solo con sus pares o con el mercado más grande?

Estas son algunas de las muchas preguntas que vale la pena hacerse, especialmente a medida que la divulgación climática y los estándares de informes de ESG entren en juego en los próximos meses, y que la inversión de ESG se convierta aún más en un fútbol político. A pesar de las inversiones masivas en fondos ESG (los activos bajo gestión podrían superar los 41 billones de dólares este año, según Bloomberg Intelligence ), el sector podría estar preparado para una caída.

De hecho, si la acción de S&P y la diatriba resultante de Musk no hacen nada más, tal vez catalicen un reequilibrio de ESG.

Gracias por leer. Puedes encontrar mis artículos anteriores aquí . Además, los invito a seguirme en Twitter y LinkedIn , suscribirse a mi boletín de noticias de los lunes por la mañana, GreenBuzz , del cual se reimprimió esto, y escuchar GreenBiz 350 , mi podcast semanal, organizado conjuntamente con Heather Clancy.