¿Compensación, prohibición o impuesto?
Los programas nuevos y propuestos para acabar con los desechos plásticos son objeto de acalorados debates
Lea esto en la edición digital de The Manila Times.
Última de tres partes
UNA forma en que las empresas cubiertas por la Ley EPR pueden cumplir al menos algunos de los requisitos de la ley es a través de un programa de compensación de plástico relativamente nuevo llamado Plastic Credit Exchange (PCX), una organización sin fines de lucro lanzada por la empresaria social Nanette Medved-Po en Filipinas en 2018 .
El programa permite que una empresa logre la «neutralidad plástica» y agregue una insignia que certifique eso a su marca mediante la compra de compensaciones a su huella plástica. A continuación, la red de recogida y tratamiento coordinada por PCX recoge la cantidad correspondiente de residuos plásticos posconsumo, ya sea para reciclarlos o, como es el caso de la mayoría de los residuos plásticos de bajo valor, para «coprocesarlos» como un combustible alternativo al carbón o al petróleo para hornos de cemento.
Aunque PCX se ha diversificado con socios de procesamiento en otros países, uno en Tailandia y otro en India, casi todos los desechos plásticos recolectados como compensaciones, alrededor del 95 por ciento, según Richard de Guzman , Gerente de Cumplimiento y Estándares de PCX, se recolecta en Filipinas. . Desde 2019, dijo de Guzmán, el programa ha eliminado del medio ambiente 31,063 toneladas métricas de desechos plásticos hasta el 30 de junio de este año. De Guzmán también destacó que el programa busca ampliar los esfuerzos de recolección y brindar oportunidades adicionales de sustento para las comunidades locales; una de las asociaciones clave de PCX es el programa Aling Tindera Waste-to-Cash de Friends of Hope. PCX también se asoció con SM para proporcionar puntos de recolección públicos en sus centros comerciales.
«El modelo PCX proporciona un mecanismo sistemático, transparente, rastreable y escalable donde las marcas y organizaciones de cualquier parte del mundo pueden apoyar a las organizaciones de base, comunitarias y de economía circular para limpiar el plástico donde más se necesitan», dijo de Guzmán. «Los créditos plásticos brindan un mecanismo en el que la limpieza de los plásticos puede ayudar a proporcionar un sustento adicional, impulsar un cambio de comportamiento social y alimentar una economía más circular donde ningún plástico termine en la naturaleza».
Sin embargo, no todos están impresionados con el modelo PCX. «Las políticas sobre EPR [y] compensación de plástico… pueden ayudar a abordar parcialmente la crisis del plástico y alentar a los productores y consumidores a frenar su apetito por el plástico», Coleen Salamat , activista de plástico de EcoWaste Coalitionle dijo a The Manila Times.
«Sin embargo, estas políticas no abordan el problema crítico, que es que se produce demasiado plástico. Los plásticos están hechos de combustibles fósiles que emiten cantidades significativas de gases de efecto invernadero justo en la producción misma, que por supuesto es producida por contaminadores constantes». . EPR sigue el principio de quien contamina paga, [pero] la ley que se aprobó recientemente claramente no impuso sanciones severas para la producción de plástico. La ley EPR que tenemos legitima la compensación que solo aborda la eliminación de plásticos, no los plásticos como un todo y la mayoría importante, su producción».
Otro punto importante en el programa de compensación de plástico desde la perspectiva de los defensores del medio ambiente es que gran parte de los desechos finalmente se queman como combustible para hornos de cemento, lo que genera emisiones nocivas adicionales y desechos sólidos potencialmente tóxicos en forma de ceniza.
«Plastic Credit Exchange recolectará los desechos plásticos de sus socios en las comunidades a cambio de dinero en efectivo. Los desechos plásticos se enviarán a los hornos de cemento para quemarlos y causar una contaminación tóxica. Será un negocio normal para el contaminador plástico», comentó Sonia Mendoza . , presidente de la Fundación Madre Tierra .
Un artículo de investigación de 2013 de la Alianza Global para Alternativas a Incineradores ( GAIA ) proporcionó algunos detalles adicionales. «Las emisiones de las instalaciones que queman RDF (combustible derivado de residuos) siempre están mezcladas con dioxinas y furanos, que son el resultado de la quema de plástico y materiales con cloro. Las tecnologías de segregación mecánica que forman parte de la producción de RDF no tienen la capacidad de eliminar sustancias tóxicas comunes como el plástico PVC (cloruro de polivinilo) u otros desechos domésticos peligrosos», recalca el informe.
En un comunicado por correo electrónico, GAIA fue más allá en su crítica del concepto de compensación de plástico. «[El programa] permite que la contaminación plástica continúe en un lugar siempre que se compense con reducciones en otro lugar. Una empresa embotelladora en los EE. UU., por ejemplo, puede comprar créditos de plástico compensados de un proyecto de compensación que paga por plástico de bajo Es este contexto el que podría agravar el ‘colonialismo de los desechos’ en el Sur Global, donde los países desarrollados, como compradores de crédito, se aprovechan continuamente de los costos laborales baratos, las regulaciones débiles, etc., mientras que los trabajadores y recicladores de desechos en los países de destino continúan soportar la carga tóxica de los desechos plásticos de bajo valor de los países desarrollados».
También hay algunos problemas de mercado problemáticos con las compensaciones de plástico, en parte debido a su relativa novedad, señaló GAIA. «El mercado de los créditos de plástico es bastante nuevo y no existe un estándar único codificado a nivel mundial para determinar cómo se define, aprueba, genera, verifica o rastrea un crédito. En cambio, docenas de organizaciones han lanzado servicios dirigidos a los créditos de plástico emergentes. mercado, cada uno con su propio conjunto de definiciones y estándares. Cada eslabón de la cadena agrega complejidad y reduce la transparencia, lo que da como resultado un sistema internacional entrecruzado que, como se ve con los mercados de carbono, es propicio para los malentendidos, la tergiversación e incluso el fraude».
Cuando se le pidió que respondiera a las diversas críticas, el director general de PCX Solutions, Vincent Kneefel, enfatizó que una faceta clave de su programa es ayudar a las empresas a trabajar para reducir la generación de plástico a cero. «Ayudamos a las empresas a identificar acciones tangibles en sus cadenas de valor, aumentar la circularidad, comprender el riesgo y las oportunidades involucradas, y cómo las empresas pueden asumir la responsabilidad de los desechos plásticos que aún no pueden eliminar», dijo Kneefel.
De Guzmán de PCX agregó: «La reducción y la responsabilidad por las huellas de plástico requieren conjuntos de soluciones integrales que busquen minimizar las huellas previas al consumidor: lo que quede después de que se hayan realizado todos los demás esfuerzos, debe ser responsabilidad limpiado y alimentado nuevamente en la economía circular para evitar fuga en la naturaleza. Creemos que las compensaciones tienen un lugar como un puente para asumir la responsabilidad de los plásticos esenciales, y nunca como una excusa para perpetuar un comportamiento irresponsable».
Regulación del uso de plástico
El próximo paso probable que tomará el gobierno hacia la reducción de los desechos plásticos es imponer una prohibición a los plásticos de un solo uso o imponer un impuesto sobre su uso. La Cámara de Representantes aprobó proyectos de ley que exigen ambos: HB 9147 para una prohibición aprobada en julio de 2021, mientras que HB 9171 que impone un impuesto de P20/kg sobre las bolsas de plástico se aprobó en diciembre, pero ambos aún están esperando medidas de contraparte en el Senado. .
Si bien la HB 9147 recibió el apoyo unánime de la Cámara y también fue respaldada por la Comisión de Cambio Climático bajo la administración de Duterte, parecería que las preferencias en la administración de Marcos son por la medida fiscal en lugar de la prohibición. A principios de agosto, el secretario de Finanzas, Benjamin Diokno , dijo que «valía la pena considerar» un impuesto sobre los plásticos de un solo uso como método de control de la contaminación, una propuesta que fue respaldada rápidamente por el DENR.
«Imponer un impuesto a los plásticos de un solo uso es un desarrollo positivo para el medio ambiente de varias maneras. Puede promover el uso de envases reutilizables, reducir los desechos plásticos de un solo uso y extender la vida útil de los rellenos sanitarios», Environmental Management Bureau (EMB) dijo el director William Cuñado en reacción a los comentarios de Diokno.
Los organismos de control ambiental ven la prohibición propuesta, incluso si se impone en fases, como el objetivo final de reducir los desechos plásticos y una medida necesaria para que el país aproveche al máximo la Ley ERP recientemente promulgada . La propuesta fiscal, sin embargo, se considera problemática en el mejor de los casos.
Miko Aliño, de Break Free From Plastic, dijo que el impuesto propuesto «es una medida bienvenida», pero sugirió que la tasa impositiva real debería ser mucho más alta.
«El costo de producción y manejo de materiales plásticos, incluido el costo externo, [debería ser] cuidadosamente considerado por los reguladores. La Fundación Ellen MacArthur, por ejemplo, sugiere aumentar las tarifas de EPR para plásticos flexibles (por ejemplo, bolsitas, envases de plástico) a EUR 1100 (P62 ,400) por tonelada métrica, para atender la necesidad de infraestructura adicional de recolección, clasificación y reciclaje”, dijo Aliño.
Coleen Salamat de Ecowaste Coalition fue más crítico con la propuesta de impuestos. “La ley EPR que tenemos legitima la compensación que solo aborda la eliminación de plásticos, no los plásticos en su conjunto y, lo que es más importante, su producción”, dijo. «Imponer impuestos al plástico de un solo uso simplemente pasará a los consumidores, sin reconocer nuevamente la gran responsabilidad de las corporaciones que impulsan la producción de plástico.
Claramente, a través de la ley EPR y gravando el plástico de un solo uso, los contaminadores no están siendo responsabilizados. Estos intentos de pasos representan más daño que bien para el medio ambiente y socavan nuestro intento de lograr la justicia climática».